第49章 阁下弱智，不足与高士共语（1/2）
“顾教授！我觉得冯同学刚才这些观点实在是三观不正！我们不能只考虑才华不考虑人品，带坏了刚刚踏入大学的学弟学妹们呐！”
付成才这句话说出时，已经是豁出去了。他知道一旦开启人身攻击模式，就算搞臭了冯见雄，他自己也不可能被聘上，只能徒然便宜了第三方。
然而学姐女神的殷殷期盼，让他不得不不知其所以然也硬上。
“哦？他哪里三观不正了？”顾教授见面试有转向人身攻击的趋势，语气也是顿时怫然不悦，不过他还是愿意先听付成才说完。
顾教授心中已经打定主意：大不了即使付成才说的有道理，也不用他就是了。
“我了解过冯见雄一贯的言行，结合他今天的论述，明显是打着‘鼓励民意互动表达’的旗子，走‘引导不和谐言论’的路子。”
付成才第一句话说完，顾教授就觉得怎么这么耳熟，这是要给人贴政治标签？
貌似档媒上对于修真主义的定义，就是“打社会注意的旗子，走资本注意的路子。”
不过这次付成才语速很快，顾教授也没来得及多想，立刻又被后面的话打断了思路。
“据我所知，这个冯见雄为了达到目的不择手段，人品非常下劣。今年的新生杯辩论赛，他第一次上场，就独辟蹊径，说一些本辩题诞生七录下来。”
“好阴的人……不过这也不是啥人品问题，诸葛一生唯谨慎么。”顾教授在心里嘀咕了一句，不再纠结这个问题。
然后，冯见雄就掐了几段录音播放了一遍，里面有他自己的声音，也有当时数科院三辩秦明仁的对话，所以很显然就是比赛当时录的，如假包换。
放完之后，冯见雄一字一顿地点评：“我的原话……当时明明是说‘那些堵枪眼炸碉堡的……对不起，为了政治正确，我无意评价那些人’——从法律思维的角度来辨析，这句话明明是对‘对方提出的证据的证明效力’的质疑，而不是提出相反证据。怎么能说我认为那些人是被宗教狂热洗脑的呢？
假设，法庭上，对方律师拿出一张借条，说我的当事人欠了钱，我通过质证说借条无法鉴定为真实、推翻了借条的证据效力、难道能等同于我直接胜诉么？当然不是！那只是破坏了一个证据的证明效力而已。
同理，我当时只是说‘对方没法证明他们刚才举的那些例子是基于道德’，这并不等同于‘就一定是狂热洗脑’，完全还可以是别的嘛。”
付成才不是学法律的，虽然当年也参加过新生杯、做媒体人也练过口才，却没有冯见雄那么细腻的思辨。他一急，就说道：“可你不是赢了比赛么！你不就是为了证明那些人是狂热洗脑么？如果你没做到这一点，你怎么赢的比赛的？”
“那只能说，付学长你连基本的‘谁主张、谁举证’原则都不了解，看来很有必要回大一重修一下《法律基础》课。”冯见雄悲天悯人地可怜了一下付成才的智商，
“当时这个辩题，我方证明的是一般情况、对方证明的是例外。证明一般情况的，可以给出几个正面例子——比如因为不温饱，就不能谈道德的例子，100%确然的那种，然后再给出一套理论推论。
而证明例外的一方，自然需要举例驳斥我的观点。而我的那番质证，只要做到‘让评委看到反方没法对任何一个例子进行100%的动机论证’，所以他们所有的举例都不具有确然的证据效力，我就赢了——你们都已经是反方了，只需要举特例，要是还不能做到100%确然性，还混个毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，才是可能。”
顾教授还是颇有思辨能力的，站在公允的立场上听取了双方的意见之后，内心也一下子倾向于冯见雄对。
“可能”这个词，在辩论领域是只能针对宏观理论使用的。
在面对具体的举例时，“可能”就是个屁——法庭绝对不会因为被害人“可能是a杀的”或者“可能是b杀的”就给嫌疑人定罪。
“付成才！请你不要再无理取闹了。你已经被淘汰了。”顾教授终于亲自开口，呵斥了付成才。
付成才惶然失措地看向王艳求救，王艳却不屑地扭过头去，根本不看他。
他只能一咬牙，继续往下撑：“顾教授，你淘汰我我无话可说。但我要把自己的观点说完——就算你没有明说某个歌命烈士是被狂热洗脑的，但你至少说过他们的行为可能是不道德的，他们这样的义举，怎么可能是不道德的？你的良心不会痛吗？”
冯见雄一脸鄙夷：“你有完没完？刚才的录音没听清么？我什么时候说过可能‘不道德’了？”
付成才急了：“你明明说的！”
冯见雄冷笑：“你聋了么？我明明说的是‘不是基于道德’——就算你想简化成‘不是道德’，也行，由你。但你还想进一步把我的话偷换篡改成‘不道德’，那就其心可诛了。
‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事么？天差地别！能够直接跟在‘不’字后面的，是什么词性？
本章未完，请翻下一页继续阅读.........